父親用兒子的83.8萬元買房，再婚后登記至夫妻名下，法院判了！

　　孩子的錢，父母能隨意處置嗎？在最高人民法院發(fā)布的一起典型案例中，父親將未成年子女的83.8萬元作為首付款購買房屋，但未按照離婚協(xié)議約定登記在子女名下，人民法院依法判令父親向子女返還財(cái)產(chǎn)。

　　趙某與丁某離婚，兒子丁小某隨丁某共同生活。雙方離婚協(xié)議約定趙某給付丁小某生活費(fèi)70萬元，同時(shí)約定該70萬元及丁小某從長(zhǎng)輩處受贈(zèng)的13.8萬元應(yīng)作為丁小某購買某房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)份額，由丁某代處理買房事宜并在房產(chǎn)證上登記丁小某名字及份額。后趙某按離婚協(xié)議約定給付了生活費(fèi)70萬元。同年7月9日，丁某簽訂房屋買賣合同，支付首付款83.8萬元，剩余房款以貸款方式支付。

　　同年7月12日，丁某與汪某登記結(jié)婚，并將案涉不動(dòng)產(chǎn)登記至丁某、汪某名下，載明共同共有。丁小某向人民法院起訴，請(qǐng)求丁某、汪某返還人民幣83.8萬元及利息。

　　審理法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，案涉房屋首付款83.8萬元來源于趙某給付丁小某的生活費(fèi)以及丁小某受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。該83.8萬元應(yīng)認(rèn)定為丁小某的財(cái)產(chǎn)。丁某作為直接撫養(yǎng)丁小某的監(jiān)護(hù)人，在購置房產(chǎn)時(shí)，未按離婚協(xié)議約定登記丁小某名字及所占有的份額，侵犯了丁小某的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。案涉房產(chǎn)現(xiàn)登記在丁某和汪某名下，雙方獲得相應(yīng)利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還款項(xiàng)責(zé)任。

　　最高法表示，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，未成年人擁有的財(cái)產(chǎn)種類愈加豐富。保護(hù)未成年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的重要內(nèi)容之一。本案對(duì)于厘清監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，明確未成年子女財(cái)產(chǎn)的歸屬及權(quán)益被損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有指導(dǎo)意義。

　　最高法5月15日共發(fā)布了6件涉未成年人家庭保護(hù)典型案例，進(jìn)一步發(fā)揮司法裁判規(guī)范、評(píng)價(jià)、教育、引領(lǐng)功能，提高全社會(huì)對(duì)未成年人家庭保護(hù)的關(guān)注和重視。

　　涉及人身和行為，撫養(yǎng)、探望等案件的執(zhí)行往往是實(shí)踐難點(diǎn)。在另一起案件中，徐某與胡某因感情問題分居，1歲女兒隨胡某生活。分居期間，徐某借探望之機(jī)擅自將女兒從胡某家?guī)е镣獾夭啬洌⒕芙^胡某探望，胡某多次找徐某協(xié)商無果后訴至法院。法院審理判決二人分居期間女兒由胡某撫養(yǎng)。然而，徐某并未履行判決送交孩子。胡某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，徐某經(jīng)法院通知仍不履行，并將女兒藏匿至親戚家，且頻繁更換居住地，抗拒執(zhí)行。人民法院創(chuàng)新執(zhí)行手段，剛?cè)岵?jì)，通過預(yù)拘留、預(yù)罰款等執(zhí)行預(yù)懲戒措施，并積極做好釋法明理、家庭教育指導(dǎo)等工作，最終敦促徐某將孩子移交。

　　人民法院將充分發(fā)揮審判職能作用，以司法裁判推動(dòng)家長(zhǎng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，推動(dòng)“六大保護(hù)”協(xié)同聯(lián)動(dòng)、融合發(fā)力，切實(shí)維護(hù)未成年人合法權(quán)益。